Международный симпозиум «XXI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- Удэ, 3-5 июля 2001 г.).

 

Указанный симпозиум стал заметным событием не только для общественности Бурятии, но и для многочисленных ученых- обществоведов из разных стран участвовавших в его работе. Среди участников были специалисты не только из России, стран СНГ, но также из Египта, Ирана, Монголии, США и др. И по числу участников, и по разнообразию тематики пленарных и секционных заседаний, и по интенсивности научных споров данная встреча ученых и практиков была вполне соизмеримой с масштабами хорошего международного конгресса, что было приятной неожиданностью для гостей этого удаленного региона нашей страны и что явилось несомненным достижением хозяев.

Из десятка высоких ведомств и учреждений - коспонсоров международной научно-практической конференции роль непосредственных организаторов взял на себя коллектив Института устойчивого развития (Улан-Удэ) во главе с академиком РАЕН, проф. В. В. Мантатовым, а также сотрудники Восточно-Сибирского государственного университета (ректор - проф. В. Е. Сактоев), которые вместе сделали все возможное для создания надлежащих условий работы. Большую поддержку деятельности симпозиума оказали власти республики Бурятия. Президент республики Л. В. Потапов был председателем Оргкомитета симпозиума и выступил на симпозиуме с приветственным обращением. Кроме того, по его инициативе был устроен правительственный прием для участников конференции. Научному обсуждению на заседаниях подверглись не только глобальные проблемы межцивилизационного общения, но и сугубо региональные, прикладные, практические. В работе симпозиума принимали участие сотни ученых, административных и хозяйственных работников, представителей СМИ.

Но было и нечто отличное от стандартного набора больших научных мероприятий подобного рода. Финальная часть заседаний этого форума протекала непосредственно на берегу озера Байкал в более чем необычной неформальной обстановке на «пленэре». Неизъяснимая красота и почти космическая мощь этого грандиозного природного комплекса создавали особо благоприятный фон для развертывания философско-экологической мысли. О направленности коллективных размышлений на берегах «священного Байкала», как нельзя лучше, свидетельствует состоявшаяся там презентация интересной книги инициатора симпозиума проф. В. В. Мантатова с весьма символическим названием «Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие» (т. 2, Улан-Удэ, 2000). Главные мотивы дискуссии, которая развернулась на заседаниях, также достаточно ясно отражены на 229 страницах объемного тома с тезисами докладов. Он вышел в свет накануне симпозиума под названием «ХХI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (ВСГТУ, Улан-Удэ, 2001). И том этот радует глаз обилием и многообразием оригинальных идей. Его сюжеты охватывают все грани устойчивого цивилизационного и регионального развития: от экономики, культуры и религии до проблем образования и восточной медицины. И, к сожалению, рассказать о работе множества секций и круглых столов, где все подобные темы обсуждались, невозможно. Но подробная официальная информация о встрече (со всей необходимой статистикой) появится, как можно ожидать, в ближайшее время в «Вопросах философии», а полностью материалы симпозиума предполагается издать в самое короткое время.

В работе форума приняли участие прибывшие в Улан-Удэ многочисленные гости - видные философы из Москвы и Санкт-Петербурга – профессора В. П. Бранский, В. С. Глаголев, А. С. Колесников, И. К. Лисеев, А. С. Панарин и другие. Однако большинство ученых прибыло из различных регионов Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока, Средней Азии и пограничных государств. Среди них были: академики А.М. Джалалов (Узбекистан), Д. Дагвадорж (Монголия) и, конечно же, ведущие специалисты из самой Бурятии - такие, как академик РАЕН, проф. В.В. Мантатов, проф. В.И. Затеев проф. И.И. Осинский, д.ф.н. А.Н. Постников, доцент О. В. Доржигушаева и др. /Не менее авторитетные личности представляли на конференции и другие отрасли знания/.

Естественно и плодотворно здесь шел диалог российского «Запада» и отечественного же Востока, на важность которого для нашего общего будущего, для сохранения единства Родины недвусмысленно указал на пленарном заседании проф. А. С. Панарин. Ему принадлежит одно из самых ярких политико-философских выступлений на симпозиуме, полное обоснованных тревог за судьбы российской цивилизации. И другие ораторы признавались, что органично ведут подобный внутренний диалог даже сами с собой, совмещая в своей душе в той или иной мере восточные и западные ингредиенты. Это прекрасно иллюстрировали компаративистские соображения проф. А. С. Колесникова (СпбГУ), развитые в его докладе о диалоге философских культур, сообщение С.С. Имихеловой (Улан-Удэ) о специфике диалога Востока и Запада в бурятской культуре, в которой успешно воплощается синтез обеих названных сторон и многие др. выступления.

САМАРИН А.Н., доцент МГИМО (У) МИД РФ

Опубликовано в "Вестнике Российского философского общества", 2001, №4.

 

Духовный поиск, социальная динамика и политические идеалы.

 

В рамках Второго российского философского конгресса в Екатеринбурге 8 и 9 июня 1999 г. проходили заседания " круглого стола" на тему: «Россия: духовные основы политики». Вели заседания проф. Глаголев В. С. (Москва), проф. Кирабаев Н. С. (Москва), проф. Гайда А. В. (Екатеринбург). Состоялся весьма оживленный обмен мнениями по поводу ценностных оснований российской политики, связи отечественной духовной культуры с политическими идеалами, роли традиционных конфессий, других идеологических ориентаций в современном политическом пространстве России. В напряженной дискуссии ее участники обозначили также наиболее актуальные «болевые точки» общественно-политической жизни нашей страны. В работе «круглого стола» участвовало свыше тридцати философов, политологов, экономистов, психологов, священнослужителей. Наряду с отечественными учеными в обсуждении приняли активное участие специалисты из Югославии и США.

Расхождения в трактовке политико-аксиологической проблематики были обусловлены, прежде всего, различиями избранных методологических предпосылок. Для части выступавших нынешний кризис ценностей в российской политической теории и практике есть лишь отражение неизбежных общих системных изменений, при которых новые ценности, функционально адекватные капитализму (или - «современности»), еще не успели утвердиться, а прежние, архаические, лишь мешают прогрессу и с ними стоит распроститься без сожалений. Подобно адептам политического реализма, они отвергают «сантименты» и «морализаторство» в политике, возлагая надежды на естественно-исторический процесс, передовой способ производства, «невидимую руку» рынка, технологические факторы, регулятивные возможности политико-правовых институтов, преимущества новообретенной демократии. Все они, вчерашние или нынешние марксисты, системники и постмодернисты, либералы и приверженцы авторитаризма, неожиданно согласны в одном пункте: объективно-необходимое строительство капитализма требует жертв, важная историческая цель - модернизация России - определенно оправдывает средства. К тому же проигрыш страной исторического соревнования систем навязывает нам безвариантно условия победителя (проф., д.ф.н. Яковлев В. А. МГУ).

Исходя из этого, малоуспешное российское реформаторство оправдывается доводами, хорошо знакомыми из прошлого. Корни длительных неудач - якобы в малопригодном «человеческом материале», доставшемся нам от истории. Историческая незрелость этого «материала» была недооценена идеологами реформ, начиная с Гайдара, полагает, в частности, проф. Кабаченко А. П. Довести «человеческий фактор» до необходимых стандартов можно трояким образом: во-первых, постепенно формируя (индоктринируя) новые поколения на основе приоритетов нынешней системы (в пользу подобного решения высказался сам А. П. Кабаченко), во-вторых, манипулируя массами при помощи политических технологий (эту практику осветил Абелинскас Э. Ю.), в-третьих, решительно ломая с помощью властных и экономических рычагов заскорузлые народные привычки к иждивенчеству, государственному патернализму, коллективизму в условиях просвещенной авторитарной диктатуры «с либеральными идеями», которая «подтянет народ до своего уровня» (доцент Вальков А. А.). Сторонники последней позиции не сообщают нам, однако, откуда явится и как сохранится «автократор с остатками совести» в среде, не знакомой с этим понятием? И как могут целые социальные пласты нашего общества, которые заведомо превосходят собственных лидеров в нравственном и интеллектуальном отношениях «подтягиваться» к этим зияющим вершинам?

Отсюда легко вырисовывалась определенная (звучавшая в ряде сообщений и реплик) апологетика социальной «хирургии» властей, которые хотят «как лучше...», но по недостатку демократического и рыночного опыта действуют «как всегда» неудачно. («У Гайдара, др. демократов были прекрасные идеи»,- говорил Кабаченко А. П.) Весьма точно реагировал на эти высказывания Бирюков Н. И.: «Если одни, ошибаясь, платят за это сами, то в нашем отечестве авторы самых масштабных " ошибок" почему-то хорошо зарабатывают на этом, предоставляя расплачиваться за них другим». /Многим присутствовавшим также представилось, что привычка «переламывать хребет» ныне живущим поколениям, классам и группам во имя очередного «светлого будущего», а на деле в собственных узко-корпоративных интересах, - устойчивая и наиболее ущербная политико-психологическая особенность отечественных элит, от которой следует избавиться в интересах более эффективного развития страны/. На указанном «круглом столе» изложенная выше объективистская позиция в целом оказалась в меньшинстве. Подавляющее большинство придерживалось явно иной, более активистской и ценностно-ориентированной социальной философии.

Этот подход рассматривает историю, включая современную российскую, результатом деятельности людей, которая, хотя и ограничена известными объективными условиями, носит многовариантный и творческий характер и во многом зависит от выбираемых группами и индивидами ценностей. Расклад ценностей, успех той или иной ценностной ориентации в соответствующем обществе не предрешены социологической динамикой, не выводимы только из функций социальной системы, но во многом определяются интеллектуальными и волевыми усилиями действующих лиц и общностей, а также их нравственными качествами и организованностью. Подобное понимание позволяет выявить существенные субъективные компоненты, которые обусловили наличную историческую ситуации в России. Это «вменяющая» социально-философская концепция, поскольку она возлагает на социальных субъектов ответственность за действие или бездействие и за использованные ценностные критерии и нормы. Только в таком контексте имеет смысл говорить о духовных основах политики. /Последние имеют глубокие исторические корни в отечественной религиозной и политико-философской традиции с ее этикоцентризмом, как это убедительно обозначили отец Алексей (Горин А.Ю.) и доцент Днепровская И. В./

Кроме того, следует различать политическую нормативность, характерную для сущего, и регулятивные принципы, относящиеся к должному. Что касается наличной российской политики, то многочисленные ораторы не без боли отмечали ее откровенную бездуховность, острый дефицит нравственных ориентиров, отказ политических лидеров и элит от того минимума общесоциумных целей, без которого вообще невозможно сохранить политическое целое. (Например, на цинизм, аморальность наших политических лидеров и недопустимую терпимость к этому со стороны общества обращали внимание доцент Бирюков Н. И., с. н. с. Китаев В. В., д.ф.н. Овсянникова И.А. и многие др.). Поскольку ценностный вакуум в политической сфере, опасно подрывает социальное единство и неминуемо ведет страну от одного банкротства к другому, еще большему, постольку участники дискуссии не ограничивались констатацией нынешнего состояния, но формулировали свое видение должных духовно-нравственных начал на предвидимое будущее.

Открывая первое заседание, д ф.н., проф. Кирабаев Н. С. осветил предисторию работы данного «круглого стола», деятельности которого предшествовала серия конференций по аналогичной тематике, состоявшихся в Москве за последние годы. Среди разработанных подходов наиболее перспективен цивилизационный. Оратор указал, что модернизация должна учитывать сложившиеся цивилизационные особенности России. Прямолинейный некритический перенос на российскую почву элементов западной цивилизации, пропаганда западного «масскульта» через СМИ неприемлемы, представляя угрозу нашим культурным ценностям. В конце концов, мы можем получить «цивилизацию без культуры». События в Югославии - также симптом происходящего столкновения цивилизаций. Поиски себя в нынешней ситуации предполагают для всех народов России непременное «возвращение к истокам» и соответствующее переосмысление ценностей традиционных конфессий. Эти положения получили известное развитие в ряде последующих выступлений.

В частности, весьма близкие идеи прозвучали в выступлении ректора Уральской школы бизнеса д.э.н., проф. Миняйло А. М., который тоже усматривает суть общественно-политического кризиса в нашем обществе в столкновении цивилизаций, отличающихся противоположными ориентациями: отечественной - на духовность и западной -на потребление. Экономический тупик тесно связан с нравственным вакуумом, который в свою очередь обусловлен абсолютизацией рыночных критериев. России необходима экономика, ориентированная на духовно-нравственный миропорядок и определенные самоограничения. Существенную помощь здесь нам может оказать религия, православие с его освященными нормами и трудовой этикой. В начале нашего столетия русские артели благодаря своему отношению к труду отличались высочайшим качеством работы, например, на прокладке Транссиба, и опередили на эпоху японские «бригады качества». Россия может и должна стать духовным лидером мира. Выход из тупика в производственной деятельности возможен лишь с развитием мотивации в отношении подъема экономики, которая нашла бы психологический отклик в широких слоях народа. Одним из таких актуальных мотивов могло бы стать строительство собственного дома, «родового гнезда» для каждого мужчины, россиянина. Именно такое строительство будет стимулировать общую активность экономики России. Для защиты российских экономических ресурсов и интересов абсолютно необходима надежная оборона, боеспособная армия.

В остро-полемическом ключе выступила д.ф.н. Овсянникова И. А., оппонируя по ряду позиций предыдущему оратору. Она подчеркнула, что либерализм и рынок не только не противоречат нравственным ценностям, но, напротив, требуют жесткого нормативного регулирования, господства определенных моральных принципов. В связи с этим в итальянской философии, например, давно проводится различение между этическим либерализмом и экономическим «либеризмом»; согласно Б. Кроче, экономическая свобода безусловно регламентируется этическими ограничениями. И это не только философская декларация, но и повседневная практика современного западного общества. У нас же имеет место нравственная деградация, не имеющая отношения к либерализму: общественное мнение не реагирует на абсолютно очевидные и вопиющие вещи. Уже совершенно не смущает коррупция, ставшая нормой, не задевают бесчисленные разоблачения людей, «похожих на Скуратова», не беспокоит широчайшее втягивание девочек в проституцию и т.д. Подобная индифферентность открывает дорогу новым злоупотреблениям. Особенно страдают в нынешних условиях наиболее слабые группы - женщины и дети. Они сталкиваются с резким свертыванием социальных возможностей, усилением дискриминации, ростом насилия и т.д.

К. ф. н., доцент Бирюков Н. И., поддержал мысль о том, безмолвствующее общественное мнение, представляет властям карт-бланш для злоупотреблений. До тех пор пока мы будем соглашаться с тем, что политика - грязное дело, пока не будет проявлена воля к ее очищению, освобождению от скверны, она так и будет оставаться грязной и преступной. Оратор констатировал полное и взаимное отчуждение власти от народа, тотальную безнравственность отечественной политики. Порядочные люди в ней не задерживаются, их оттуда просто «выпихивают» или прилагают усилия к их развращению. Национальные ресурсы разбазариваются. Попытка демократизации, развития парламентаризма, по-видимому, провалилась. Парламент как институт остался чужд русскому народу, он с удовольствием его высмеивает. Страна неуклонно скатывается в сторону авторитарного режима. Это крайне неприятные выводы, которые не хочется принимать стороннику демократии; любые аргументы, опровергающие их, должны быть внимательно рассмотрены, но пока тенденции развития именно таковы.

В своем выступлении к.ф.н., доцент Самарин А. Н. характеризовал активность групп в плюралистическом обществе, которая представляет собой обоюдоострое средство. Она может быть плодотворной силой, содействующей росту продуктивности, если ей задано жесткое нормативное русло, если в элитном и массовом сознании утвердились просоциальные культурные ценности. И она же может вылиться в хаос, анархию, засилье организованной преступности, привести к торжеству мафиозной государственности, или даже (при отсутствии вышеуказанных ограничителей) вызвать полный крах политической системы. В условиях современного российского общества очевиден бурный рост многообразных, в том числе и солидарных (целевых), групп. Однако их развитие отягчено синдромом группоцентризма, при котором универсальные, гуманистические, общесоциальные мотивы тонут в проявлениях группового эгоизма. Игра ничем и никем не сдерживаемых частных, особенно элитных интересов не только сопровождается ценностной деградацией и экономическим упадком, но несет в себе прямую угрозу распада общества. Лишь складывание более широкого баланса интересов, в котором важнейшая роль должна принадлежать организованному труду и малому бизнесу, может сдержать откровенный паразитизм элит и восстановить уважение к общесоциальным нормам. Этому должна предшествовать большая работа по созданию инфраструктуры коллективной самоорганизации в нашем обществе.

Определенное место в работе круглого стола заняла проблема «Интеллигенция и власть», ее поставили в современный контекст Михайлова Л. Е., Русакова О. Ф., Грюнвальд И. Г. и др. Михайлова Л. Е. продемонстрировала дефицит интеллигентности у властей всех уровней и призвала к решительному пополнению политического класса за счет интеллигентов. Имевшие опыт «хождения во власть» две другие участницы дискуссии выразили сомнения в плодотворности прямого участия гуманитарной интеллигенции во властных структурах, где люди с убеждениями и идеалами быстро «становятся чужаками», где их деятельность успешно нейтрализуется аппаратными средствами. Особенно ярко это показала д.п.н. Русакова О. Ф., по мнению которой специфическая задача интеллигенции быть медиатором (посредником) между обществом и властью. Не следует впадать в конформизм и «сливаться» с властью, надо сохранять по отношению к ней определенную дистанцию. Мы не можем заниматься простым лоббированием тех или иных интересов - полагает она, - но можем и должны выдвигать и формировать лидеров общественного мнения. Однако к.ф.н. Грюнвальд И. Г. на примере деятельности ассоциации обманутых вкладчиков показала крайнюю сложность и посреднической миссии, поскольку власти ведут своекорыстную игру и пока не испытывают желания прислушиваться к голосу общественности.

Бурную дискуссию вызвало выступление. проф. Кабаченко А. П., (МГУ), который высказал ряд интересных, но не бесспорных положений. Начав с утверждения, что «не все так мрачно в политической ситуации в стране» как это может казаться, он далее «развел» понятия политики и морали, полагая, что нравственные коллизии возникают в политике лишь на уровне межчеловеческий отношений; в принятии же политических решений мораль вообще не учитывается. Заостряя эту мысль, оратор сформулировал еще более радикальный тезис, вызвавший острую реакцию присутствовавших: любая власть преступна, хотя безвластие преступно вдвойне. Как известно, в политике и политологии доныне продолжается борьба линии Гоббса с линией Локка. Гоббс подчинял жизнь каждого гражданина интересам государства, тогда как Локк полагал , что само государство обязано служить отдельно взятым людям. Практика нашего общества находится на переходе от линии Гоббса к линии Локка. Отсюда неизбежное смешение критериев и ценностей у людей старших возрастов; только новые поколения будут способны к адекватной оценке новых политических реалий.

Эта позиция вызвала многочисленные отклики аудитории, ей оппонировали проф., д. ф. н. Иванчук Н. В., Бирюков Н. И. и др. Почти единодушно был отвергнут тезис о «преступности всякой власти», который оказывается индульгенцией для любых властителей, обесценивает борьбу с злоупотреблениями, лишая ее всякого смысла, является опасной «самоисполняющейся» социально-психологической установкой для соискателей власти и т.п. Возражения ведущего «крулый стол» проф. Глаголева В. С. сводились к тому , что масштабы преступлений власти различны и их нельзя все ставить на одну доску. Есть такая формула обвинения - преступления против человечности. Не все власти в истории человечества можно обоснованно осудить по этому пункту. Есть преступления безмерные и непрощаемые, совершенные как отдельными лицами, так и целыми системами. Они безусловно подлежат судебному преследованию, либо национальному, либо международному, невзирая на сроки давности. Нюрнбергский процесс и вынесенный приговор создали прекрасный прецедент, справедливость которого не берется оспаривать никто, кроме заведомых нацистов и их духовных единомышленников. Существуют режимы, которые будет ждать точно такая же судьба. Если есть преступление, его ждет наказание, но отнюдь не вся политико-управленческая деятельность состоит из правонарушений и является подсудной. Не всякий политический режим можно квалифицировать как преступный.

«Круглый стол» засвидетельствовал известное сохранение методологического влияния традиционного истмата; к сильным сторонам которого не принадлежала трактовка духовных ценностей. В подобных случаях обсуждение переходило в плоскость социально-экономического анализа, а ценности редуцировались к способу производства, диалектике развития труда и т.п. Наиболее заметное сообщение в этом жанре было сделано проф., д.ф.н. Орловым В. В. Его основная идея заключалась в том, что развитие истории, невзирая на все события последних десятилетий, идет «по Марксу». Фундаментальные тенденции развития современной цивилизации следует искать не в «духе», а в социально-экономической области, т.е. в труде и взаимодействии общества с природой. Ведущая линия исторического развития состоит в том, что частная собственность повсеместно деградировала и сменяется общественной. Подробно остановившись на изменениях в содержании трудовой деятельности, выступавший пришел к выводу, что ныне, с развитием новых технологий, на предний план выходит всеобщая, «онаý ченная» форма труда, снимающая противоволожность умственной и физической работы и исключающая частную собственность. Весь мир идет к общественной собственности. То же, что происходит сейчас в нашей стране есть лишь временная и последняя (!) реставрация капитализма. Другой не будет.

Основные положения указанного доклада не нашли поддержки у присутствующих. Критическое отношение к главной идее доклада выразил проф., д.ф.н. Иванчук Н. В., который счел, что факты противоречат ей. С развернутой критикой аргументации докладчика выступил проф., д.ф.н. Яковлев В. А. Он оценил предложенную модель как анахроничную, не соответствующую фактическому положению вещей, а использованные категории как давно «не работающие» даже в экономической науке. По его мнению, ни один исторический прогноз Маркса не получил подтверждения. Достаточно напомнить идею относительного и абсолютного обнищания пролетариата.

Доцент Вальков А. А. выразил мнение что духовной опорой демократии могут быть только люди с развитой индивидуальностью, тогда как у нас преообладает родовое коллективистское начало. Отсюда и сомнительность перспектив для демократического режима. Комментируя эти высказывания, проф.,д.ф.н. Павлов Ю. М. (Кафедра мирового политического процесса МГУ) остановился на проблеме соотношения коллективистской культуры с политической демократией. Большинство людей живет в коллективистских обществах. Это совершенно не означает, что демократия им недоступна. Свое мнение по затронутым спорным вопросам высказали также к.ф.н. Данилова М. И. и д. ф. н. Суркова Л. В., укаазавшие на то, что индивидуальность в таких обществах присутствует, но реализуется иначе, чем на Западе. Поэтому, по их мнению, возможна более коллективистская модель демократического процесса.

С особым вниманием был выслушан гость из Югославии, профессор Белградского ун-та Драгомирович Райкович, который предложил свою трактовку причин событий, происходящих в его стране, исходя из конкуренции ВПК различных стран и интересов гипотетического «мирового правительства».

В обсуждении проблем «круглого стола» приняли активное участие священнослужители христианских конфессий: отец Алексей (Горин А. Ю.), священник РПЦ и проректор Уральской школы бизнеса, лютеранский пастор С. Хаммел (США), которые изложили христианский взгляд на духовные ценности и их роль в политике, а также коснулись ряда актуальных моральных проблем. Работа «круглого стола» привлекла внимание молодых ученых и аспирантов Екатеринбурга, др. уральских и сибирских научных центров. Выступления Матвеичевой Е. В., Михайловой Л. Е. Лизуновой С. Фишман Л. Г. и др. были встречены доброжелательно и во многом нашли поддержку старших коллег.

С заключительным словом к присутствующим обратился ведущий - проф., д.ф.н. Глаголев В. С. Он указал на важность и сложность той социальной диагностики, которой, во многом, был посвящен «круглый стол». Исторический цейтнот нашего общества требует упреждающего диагноза. По вопросам социальной политики « сове Минервы» пора вылетать не только в вечерние сумерки, но и поутру. Стране необходима честная политика, опирающаяся хотя бы на здравый смысл и элементарные нравственные ценности, а не следующая примитивным каннибальским приоритетам. Памятуя уроки недавнего прошлого, российские философы не имеют права капитулировать в защите гуманистических ценностей и сдаться на милость бездуховного праксиса.

САМАРИН А.Н.

к.ф.н., доцент кафедры философии МГИМО (У) МИД РФ

Опубликовано в "Вестнике Российского философского общества",1999, №4.