Обсуждая вопрос о методах
познания, не следует забывать о том, что методы - не самоцель, а средства
достижения истинного знания. Следовательно, суть обсуждаемой проблемы не в
том, возможен синтез методов или невозможен. Суть проблемы: зачем это нужно, ибо в конечном счёте
наша задача - найти адекватные методы познания интересующей нас реальности.
Поэтому в вопросе о методах познания важно, на мой взгляд, исходить из единства
предмета и метода. Представляется несостоятельным называть методы устаревшими,
не указывая, какую реальность они были призваны изучать и на каком основании
они признаны не соответствующими первоначально поставленным задачам.
Аналогичное требование следует предъявить и к новым методам: какую реальность
мы собираемся изучать с их помощью и помогают ли они получать более совершенное
знание об изучаемом объекте. Поскольку определение объекта исследования
означает его предварительное осмысление, предполагающее использование какого-то
метода, получается, что поиск метода выливается в разработку целой философской
системы, «душой» которой он является (воспользуемся гегелевским языком) и в
рамках которой он выполняет свою функцию способа познания.
Попытки найти
«универсальный» метод, действенный во всех случаях жизни безотносительно к
качественным характеристикам изучаемых объектов, нарушают диалектическое
единство предмета и метода, что мне представляется совершенно неоправданным, поскольку
мы поневоле будем упускать из виду качественные особенности объектов и предметом
рассмотрения станут формальные их характеристики, может, и вправду общие для
них, но «обезличенные», лишённые качественной специфики.
В силу сказанного, не
возлагаю особых надежд на синергетику, поскольку она, по признанию её
сторонников, призвана изучать системы вообще безотносительно к их характеру.
Принято за аксиому, что все системы
функционируют по одним и тем же законам. Допустим, это верно, хотя, на мой
взгляд, нуждается в обосновании. Но даже согласившись с этим утверждением,
приходится признать, во-первых, что с его помощью мы получим представление об
общих чертах всех систем, но не о
том, в чём специфика объекта моих научных изысканий - общества в историческом
развитии; во-вторых, что даже такое ограниченное знание верно для объектов,
системный характер которых будет доказан, а не принят на веру. Последнее
замечание важно в связи с тем, что сторонники синергетики не считают нужным
доказать, что общество представляет собой систему в том же смысле, что и,
скажем, Солнечная система.
Больше того, принято за
аксиому, что общество - всегда система. Упущено из виду, что в понятие
«общество» вкладывается исторически изменчивый смысл. Иной раз мы используем
слово «общество» просто для обозначения явлений, связанных с человеческой
деятельностью, в противовес природным процессам, безотносительно к тому, идёт
ли речь о взаимозависимых частях целого или о группе явлений, не связанных
внутренними узами. Так, мне не кажется столь уж бесспорным в равной мере
использовать понятие «общество» как применительно к любой из современных стран
развитого капитализма, так и для нынешней России. Обозначая одним и тем же
термином два различных явления, мы выражаем их поверхностное сходство, но не
сущность каждого из них. Взаимосвязи капиталистического общества складывались
естественноисторически в ходе его становления и поддерживаются единством
экономической жизни. Для России всегда было характерно государство, внешним
образом скрепляющее отдельные части страны при отсутствии единой хозяйственной
системы. В нынешних условиях, когда государство с трудом справляется с функцией
объединения страны в единую политическую систему в условиях разрыва хозяйственных
связей, заслуживает специального рассмотрения вопрос о том, правомерно ли утверждать,
что существует не только Российское государство, но и российское общество, если
мы изначально настроились на то, что общество - это система.
Не могу не согласиться с
коллегами, призывающими отказаться от привычных понятий ради усовершенствования
познавательного процесса. Хотелось бы только подчеркнуть, что отказ
целесообразнее понимать не как огульное отбрасывание, а как диалектическое
отрицание, как пересмотр в духе новых требований, вызванных изменением изучаемого
объекта. Причём, эту работу следовало бы проделать не только относительно
понятия «общество», но и многих других, напр., «история» и «всемирная история».
Важно и здесь соблюдать принцип единства предмета и метода, чтобы
переосмысление понятий не отрывалось от изучаемой с их помощью меняющейся
реальности.
В случае с синергетикой,
похоже, достигается именно такой разрыв, в результате чего новый метод скорее
затуманивает наши представления об обществе, нежели проясняет и совершенствует
их. На мой взгляд, синергетика - это рецидив натурализма, необоснованный и неоправданный.
Сказанное не означает, будто
в методологии всё должно оставаться по-старому. Действительность меняется -
должны меняться и методы. Однако искать их в общенаучных и междисциплинарных
подходах представляется бесперспективным. Магистральный путь поиска новых
методов, по-моему, связан с переосмыслением изучаемой реальности, т.е. с
выработкой новой системы взглядов вместе
с новым методом её построения. Таким образом, действительную проблему я
вижу в необходимости критически переосмыслить рационалистическую диалектику в
связи с тем, что реальность, ради изучения которой она вырабатывалась, -
всемирная история - значительно изменилась и продолжает изменяться, причём
изменяться качественно. Боюсь, что новое качество ещё не вызрело настолько,
чтобы без труда его зафиксировать. Однако элементы нового качества налицо.
Встаёт задача его осмысления. Годится ли для этого рационалистическая
диалектика - вот в чём вопрос. Думаю, пока
годится, но пора уже разрабатывать новую систему, опирающуюся на новый метод,
логически увязанный с её содержанием.