А.Н. Самарин

 Покушение на солидарность: зачем и для кого реформы?

Бой идет святой и правый.
Смертный бой не ради славы,
Ради жизни на земле.

Предвосхищая факторы и черты грядущей антисоциалистической «катастройки», известный советский разведчик и мастер политического анализа Эрнст Генри (С.Н.Ростовский) сорок лет назад писал о том новом глобальном фашизме, который обозначится после гитлеровского и об отведенной ему роли: «Фашизм становится неотъемлемой частью чисто военных планов империализма на широкой международной арене. Ему поручается выполнение важнейших оперативно-стратегических задач... Новая мировая война мыслится [империалистами] как сочетание ядерных битв и гражданских войн». «Они готовят «сюрприз». Новая концепция первого удара основывается на принципе «слияния военной стратегии с политикой контрреволюции». В описании Э.Генри ракетно-ядерный удар следует за «фашистским путчем», организованным пятой колонной и диверсионным подпольем, который на какое-то время парализует противника и препятствует нанесению ответного удара[1].

Фашизм наших дней совсем не обязательно повторяет собственные идеологические и политические формы 1930-х годов, он преимущественно рядится теперь в одежды либерального покроя, хотя и с сильными элементами корпоративизма. Его политэкономия, в отличие от взглядов «старых ультраправых», явно противогосударственна и сводится к защите непоколебимого фундаментализма «невидимой руки рынка». Но его антиэтатизм касается лишь незападных обществ, ибо только последние, с точки зрения его апологетов, подлежат принудительной деэтатизации в отличие от «твердынь демократии», силовой аппарат которых и имперские амбиции, напротив, становятся предметом культа. Упомянутая олигополия, исповедующая «фундаментализм» свободного рынка, «обставляет» сегодня свою глобальную власть номинальными демократическими процедурами, не переставая быть реально системой истребления неугодных, геноцида, жесточайшей эксплуатации и чуть замаскированной тирании[2].

При внимательном анализе ее фактической идеологии бросается в глаза, во-первых, отказ ревнителей «демократии» от признания  человеческого достоинства за массами (за пределами западного мира - в особенности), т.е. за огромным социальным большинством. Во вторых, не менее заметен и существен слабо замаскированный шовинизм неолибералов по отношению к трудящимся,. В совокупности эти ценностные установки, фундированные социал-дарвинизмом и протестантской моралью, рождают практику, которая нисколько не уступает в своей античеловечности нацизму. Эта практика сегодня торжествует в постсоциалистическом мире, однако творится она тут руками в «лайковых перчатках» самой высокой «демократической» моды. Кроме того, именно здесь - в странах бывшего «второго мира» особенно ярко проявляется и другая сущностная черта ультраправой политики, которую метко раскрыл в свое время Г.Димитров: «Фашизм есть режим правления уголовщины». Общеизвестно, что в постсоветской России наблюдается невиданный в истории разгул последней, а также ее теснейшее срастание с властью. (И недаром феномен исключительной криминализации нашего государства обсуждается ныне многочисленными исследователями у нас и за рубежом). Все вышеперечисленное определенно говорит о профашистской эволюции как старых, так и новых демократий, повсеместно источающих из своих недр ультраправое варварство. Располагая новейшими средствами массового истребления и манипуляции, нынешний фашизм с «либеральным лицом» представляет собой угрозу человечности в куда больших масштабах, нежели его топорные прообразы 1930-х гг.

И, если ультраправые в прошлом адресовали свой шовинизм представителям других народов, то «ультра» сегодняшнего дня, включая либеральных фундаменталистов, придают ему уже не только иноэтническую окраску, но зачастую «социально-расовую» направленность (сочетая на практике в разных пропорциях эти элементы)[3].

Так, в среде экономически и политически господствующего слоя в России становится популярным оправдание беззастенчивого подавления масс с помощью чудовищной интерпретации протестантизма. Бедные де бедны, поскольку Бог недоволен ими. И их законный удел - падать на дно и гибнуть.

В то же самое время основные, абсолютно нелегитимные «сверхиждивенцы» - чисто паразитические группы и кланы, криминальным образом овладевшие собственностью, без тени смущения представляются ревнителями прогресса[4]. Более того, мы слышим именно от них, что  "богатые нравственнее бедных хотя бы потому, что они могут позволить себе больше", что их ««богатство - отметина Бога... аксиома протестантской этики. Раз ты богат, значит, Бог к тебе благоволит, если, конечно, ты не украл, а заработал» (П.Авен)[5].  Зная, как «зарабатывали» олигархи, уже давно можно увидеть в их богатстве отметину совсем иного рода. Сам Авен «накопил» свой первый миллиард не слишком непосильными трудами, поработав очень недолго министром в ельцинском правительстве.

 «Заставлять избранных делиться с обществом в пользу социального балласта  - с этой точки зрения абсолютно неприемлемо, более того, граничит с открытым вызовом Высшему Промыслу», рассуждают далее наши неофиты протестантской этики[6]. И, напротив, якобы даже благодетелен мор «отработанного материала». О последнем вслух говорят редко, но действуют именно в этом ключе. Впрочем, уже в начале реформ несколько самых радикальных реформаторов публично провозгласили тезис о пользе вымирания вчерашних сограждан. Например, А.Чубайс, будучи еще руководителем Госкомимущества РФ, говорил о том, что вымирание пятнадцати--двадцати миллионов, «не вписавшихся в рынок» даже полезно[7]. Соратники этого вдохновителя гибели миллионов позднее увеличили цифру «не вписавшихся» в несколько раз, надежно обеспечивая прогресс «кривой смертности»

«Сергей Владиленович [Кириенко] мыслит по-государственному», - сообщает один  сотрудник этого небезызвестного деятеля, - «а государству экономически невыгодно, чтобы пенсионеры долго жили. Вот мы и стараемся по мере сил...[8]». Таких мыслителей, не чуждых кладбищенскому делу, оказалось излишне много, что показала, например, реализация закона о «монетизации льгот» в части лекарственного обеспечения пенсионеров и инвалидов и в уровне денежных компенсаций за утраченные натуральные льготы. Этими шагами «элита» дала ясно понять (в согласии с постулатом Чубайса-Кириенко), что ей старики России не нужны и последние могут поторапливаться на кладбище[9]. (Но только ли о судьбе стариков идет речь?!)

В России к приведенной выше протестантско-мальтузианской аргументации «против лишних ртов»,  обязательно присоединяется русофобия, которая у нас стала неафишируемым ценностным базисом профашистского мэйнстрима «неолиберализма». Трагичное вымирание русских есть результат социальной практики либеральных фундаменталистов, полностью соответствующей их «социально-расовой» и вместе с тем русофобской доктрине[10].

В свете происходящего риски сегодняшнего дня для нашего Отечества намного возросли не только по сравнению с 1960-ми гг., когда Э.Генри сформулировал вышеприведенный прогноз, но и по сравнению с 1941 г., ибо соотношение сил между Россией и ее глобальными конкурентами изменилось, увы, радикально, и не в нашу пользу. И перемены эти произошли именно в силу обстоятельств, которые отмечены  дальновидным исследователем, а также и нынешними авторами.

 
Гибель СССР «доказала, что для поражения противника, имеющего ядерное оружие, бывает достаточно сочетания военно-экономического прессинга, информационно-психологической войны и пятой колонны на командных высотах государства-противника» (А.Баумгартен)[11]. А события, развернувшиеся в дальнейшем на постсоветском пространстве, поистине, превзошли самую мрачную фантазию. Среди последних: разорение, демодернизация, деиндустриализация и деградация экономики (ее потери только в России многократно превысили ущерб от гитлеровского вторжения). Мы перестали существовать как крупная промышленная держава, импортируем теперь не только разнообразную технику из прежде самых отсталых стран Востока, но даже кирпичи, гвозди, провода, произведенные из наших руд, и мебель с бумагой - из наших лесоматериалов. Жалкие остатки авиапрома и других высокотехнологичных отраслей добиваются коррумпированной бюрократией в интересах наших стратегических конкурентов. Мощнейшие и лучшие в мире авиазаводы, конструкторские бюро (КБ) или большей частью закрыты или простаивают, а страна приобретает устаревшие «сверхподержанные» Боинги. Благодаря этому мы имеем также: 200 весьма «пожилых» боеспособных самолетов на наших западных границах (все прочие - утиль)  против двух с половиной тысяч новых самолетов НАТО. «Нет повести печальнее на свете», чем повесть о развале оборонно-промышленного комплекса (а с ним и «Роскосмоса»), которые происходили на фоне безумной практики тотального «разоружения», после чего от национальной безопасности осталась лишь видимость[12]. Наконец, после кончины основных секторов АПК наше Отечество стопроцентно утратило продовольственную безопасность, «подсев на иглу» массового импорта продовольствия.

Россия, разгромив свою экономику и оборону, полудобровольно стала сырьевым придатком развитых государств: об этом, как о своем достижении говорил американский президент Б.Клинтон. Ни в какой другой стране ее элита, свершившая подобные подвиги против безопасности и жизнеобеспечения народа собственной страны, не смогла бы сохранять свой высокий статус столь продолжительное время. Несколько утешает то обстоятельство, что все же не было в истории и случая, чтобы после разгрома собственной страны его виновники не оказались в конечном счете устранены со сцены.

Еще худшие беды обрушились на человеческий потенциал страны, случилась прямая физическая убыль нескольких поколений трудящихся - фактическая гибель лишь в одной РФ за период «реформ» 18-28 миллионов наших граждан. Как показывают новейшие исследования, цифра потерь России от реформ - 12 миллионов человек, уже признанная властями, оказалось слишком заниженной (счёта же нашим землякам, вынужденным преждевременно расстаться с жизнью на просторах СНГ, не ведет никто)[13]. А, если к этому добавить духовно-нравственный и культурный провал, который выявляется, в частности, в рекордном росте преступности (2-е место в мире), в молодежном суициде (1-е место в мире) и в распространении еще недавно забытых социальных заболеваний, а также новообретенной масштабной наркомании в юношеской среде, то возникает вполне адекватная картина глубочайшей катастрофы. Ее суммарные масштабы уже соизмеримы с последствиями самой тяжелой войны в нашей истории, далеко превосходя их тяжкими нравственными потерями, степенью человеческой деградации, надломом духа.

Кроме того, усилиями убогих (и малорачительных) преобразователей наше общество загнано в стратегический тупик: оно живет два десятилетия, проедая и проматывая достояние предков, которое уже близко к исчерпанию. И вряд ли это обстоятельство объяснимо ошибками или интеллектуальной немощью реформистов, в речах и на лицах которых, по словам С.Г.Кара-Мурзы, и впрямь слишком часто обнаруживается «маска безумия». Перечисленные огромные потери говорят не только о суровости испытаний, но и о том, что именно наша страна в этот период стала основной мишенью глобальных стратегов. Нанесенный «реформами» ущерб не был плодом лишь исторической стихии, хотя при высвобождении энергии распада, конечно, присутствовала и она. Многостороннее ослабление державы в целом определенно программируется и умело выстраивается зарубежными дирижерами в необходимую им линию, которая предполагает в финале летальный исход как для нашей государственности, так и для нас с вами. Ну а внутренние «лоббисты» опаснейшей глобалистской атаки на Россию лишь умело подыгрывают своим покровителям.

Будучи уже двадцать лет ареной политико-идеологической и социально-экономической экспансии внешних сил, страна не только утратила былую мощь и сплоченность, но в лице своих квазиэлит потеряла коллективный смысл собственного исторического бытия, лишилась способности к самостоятельному проектированию будущего[14]. Из исторического субъекта Россия превратилась в объект «освоения», слабо прикрытого дележа нашего общенационального достояния.. Но и это - не предел исторического падения. Похоже на то, что блок тех же сил, которые разрушили СССР, готовится к обрушению остатка российской государственности. Их намерения отчетливо выразил влиятельный американский политолог (личность - с высокими связями не только у себя дома, но и в РФ) Ф. Эрмарт: «Честный российский либерал, отчаявшийся «вывести Россию из тьмы», не может не желать разгрома России Западом»[15]. Отсюда и возникают движения якобы «несогласных»: «Другая Россия», «Самооборона» и прочие компоненты «оранжевого проекта». Кроме того, речь идет о небывалом коррупционном давлении извне на высшую бюрократию, «взяткоемкость» которой и ранее была высока. Торговля Родиной за последние двадцать лет превратилась для нее в самый обычный и наиболее доходный вид бизнеса. Вот почему риск в отношении исчезновения остатков нашей державы в одночасье и без видимых внешних причин только нарастает. «Нефтедолларами подобная смута не лечится», - прозорливо отмечал С.Г. Кара-Мурза.  И потребуются, вероятно, гигантские усилия соотечественников, чтобы парализовать антигосударственную активность столь «честных либералов» вместе с реализацией запущенного извне пагубного сценария.

Особенность нынешнего времени состоит в том, что духовно-культурный разлом проходит теперь не по государственным границам, не по традиционным рубежам цивилизаций, но пролегает, прежде всего, через внутреннюю социальную стратификацию многих национально-государственных образований, включая в первую очередь Россию. В нашем обществе нарастает острый антагонизм между узким слоем компрадоров, которые растаскивают и сбывают ранее созданное достояние страны вместе с ее природными ресурсами, - и противостоящим этой группировке национальным капиталом, а также управленцами госсектора экономики, учеными, частью административного аппарата. Заинтересованные в развитии реального производства, в реиндустриализации, в развитии высоких технологий, наконец, в спасении ВПК - они пользуются немалой моральной поддержкой масс. По сути, это - конфликт  между расхитителями и расточителями нашего исторического наследства, клиентурой иностранных интересов, с одной стороны, и организаторами, созидателями производства и культуры, защитниками Отечества, - с другой. Подобная дифференциация отражает и продолжает описанную в самом начале данной статьи глобальную альтернативу между силами, которые стремятся к монопольному силовому контролю над всеми земными ресурсами в интересах ничтожного меньшинства, - и солидарными сообществами с коллективистскими традициями.

Поляризация указанных сил отчетливо дает о себе знать в последние полтора десятилетия в ходе обостряющейся борьбы за перераспределение мировых ресурсов, ограниченность которых стала очевидной всем после известной конференции (1992 г.) в Рио-де-Жанейро. Глобалистов новейшего времени не устраивает ни разнообразие цивилизаций и культур, ни численность населения многих из них. Порывая с традициями гуманизма и Просвещения, они, как отмечалось выше, негласно вернулись к мальтузианству, проявляя зримую готовность списать огромное большинство землян с корабля истории всеми доступными средствами. На фоне их нынешних установок - обеспечить жизнь лишь для «золотого миллиарда», очистив планету от прочего населения: истребительные программы нацизма, известные из прошлого, выглядят лишь приготовительным классом. 

Особое место России в этой схватке и высокая степень геополитических рисков для нее связаны, во-первых, с тем, что  масштабные природные ресурсы страны на фоне ее слабеющей государственной мощи, уже привлекают многих, активизируя борьбу конкурентов за российское наследство. И в этой связи у нас, во-первых, не остается другого выбора, кроме коллективной самозащиты (в том числе вместе с теми, кто будет солидарен с нами). На полную капитуляцию «авансом» (вплоть до окончательной сдачи государственного суверенитета) готова лишь незначительная по численности и крайне непопулярная своей антипатриотичностью компрадорская группировка[16].  Во-вторых, у нашей страны есть разработанные ранее духовные и социально-организационные инструменты, которые позволяют защитить национальные интересы, и вместе с тем предложить коллективную солидарную перспективу выхода из кризиса и для других народов, подобно тому, как это делал СССР.

Российская цивилизация обладает стойкой духовной солидаристской традицией, которая коренится в первую очередь в русском Православии и во вторую очередь - в советском социализме, также оставившем мощный исторический след не только национального, но и мирового значения. Искоренить этот след не смогли даже самые радикальные «преобразователи». Ко всему прочему для нас сегодня выбор солидарного типа развития - не некий случайный эпифеномен, но, пожалуй, единственный путь уцелеть и укрепиться перед лицом надвигающейся мировой бури, выполнив одновременно свое историческое призвание.

Но и «человечество выживет на Земле, лишь придя к солидарности, а не через угнетение и грабеж. Выживет не на пути ассимиляции народов и их разделения на две расы - кочевников-господ и привязанный к шахтам и дымных фабрикам пролетариат, а через интеграцию и сотрудничество цивилизаций и культур» (С. Кара-Мурза, С Батчиков)[17]. И, как раз, в этом отношении у России есть драгоценный социальный и духовный опыт, неведомый многим. Так, бескорыстная помощь, оказанная Советским Союзом (а ранее - Россией) многим народам, была проекцией не только идеологии или политической конъюнктуры, но, прежде всего - плодом стойких ценностных установок, которые были свойственны нашей цивилизации. Даже во времена империи не был уничтожен ни один из народов, к которым в России обращались как к равнодостойным. Такой подход - особенно в советский период - резко контрастировал с практикой западного колониализма в сферах его влияния и вынуждал его шаг за шагом к отступлению или смягчению своей жестокой социальной, зачастую расистской политики. И это имело место даже в метрополиях (где теперь развертывается с очевидностью обратный процесс демонтажа социального государства).

В преамбуле Устава ЮНЕСКО (принятого в 1945 г.),  сформулирована глубокая и напрасно позабытая идея, которая отражала дух победоносного сплочения сил в антигитлеровской коалиции: «Мир, основанный исключительно на политической и экономической организации правительств не будет миром, который мог бы обеспечить единодушную, длительную и искреннюю поддержку людей мира.... Мир должен, следовательно, основываться, если мы не хотим потерпеть неудачу, на интеллектуальной и моральной солидарности человечества"[18]. Но в том то и оказалась проблема, что наиболее развитые страны Запада к такой солидарности оказались совсем не готовы. Еще менее они готовы к материальным жертвам в пользу человеческого единства.

Из описанного выше очевидно, что остракизм человеческой солидарности - феномен, далеко не локальный. Он, несомненно, отражает собой определенную планетарную тенденцию, которая связана с деятельностью глобалистов и эволюцией «либеральной демократии» в профашистском направлении[19]. В России же потеря сплоченности, атомизация общества лишь сильнее бросаются в глаза на фоне нашего недавнего коллективистского прошлого, а  также цивилизационного своеобразия страны с солидарностью как базовым принципом. Но посмотрим подробнее на мотивы и идейные аргументы, побуждающие к борьбе  против солидарности, как глобалистов, так и компрадоров, особенно внутри российского общества.

Упразднение универсальных этических ценностей заключает в себе подлинную квинтэссенцию либеральной идеи в ее современном либертаристском варианте. Как известно, "солидарность и взаимопомощь не могут существовать без единой этики. Этики, разделяемой всем обществом. А это, по словам одного из главных и ныне очень почитаемых идеологов неолиберализма Фридриха фон Хайека есть «тоталитаризм» (А.Богатырев). Ф.Хайек в важной своей книге «Дорога к рабству» особо выделил эту мысль: «всеобщая этика есть тоталитаризм (рабство)»[20]. Там же он сформулировал высшее «моральное кредо либерализма»: для нормальной работы рыночной экономики «люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности». Запомним эту много объясняющую максиму  «расставания с человечностью» (отказа от естественной склонности к состраданию) при обращении к материалу сегодняшней российской истории, которая складывалась под знаком подобной идеи.

Достойно внимания здесь и невольное признание Хайеком «естественности» солидарности, с которой он, однако, предлагает покончить. Не говорит ли косвенно такое признание о противоестественности его собственного подхода?

Можно, конечно, задаться вопросом, насколько адекватно Ф.Хайек выразил дух либерализма? В том, что выразил вполне корректно, нас убеждает знакомство с книгой другого классика неолиберализма и одновременно видного философа - постмодерниста Р.Рорти. Его трактовка проблемы сплоченности получила известность по книге этого автора «Случайность, ирония и солидарность»[21]. Рорти признает солидарность частью человеческой действительности, которая, однако, по его мысли, антитетична задачам личностной самореализации. Она может мешать личностному росту. Более того, ее не следует рассматривать универсальной ценностью, относимой к человеческому роду, в лучшем случае она может касаться очень локального «Мы», всегда противоположного категории «Они» и враждебного им и остальным. Солидарность в его интерпретации скорее напоминает психологический буфер «своего круга» в противостоянии между личностью и социальным порядком. Причем, отделяя свою позицию от либералов-традиционалистов, Рорти настаивает на том, что границы «Мы» ни в коем случае не должны быть расширены даже до пределов группы «Они». Иначе говоря, наша «гуманность» призвана остаться группоцентричной и не может распространяться не только на все человечество, но даже на противостоящую нам группу.

Предельно сужая  круг субъектов и адресатов солидарности, трактуя ее содержание в релятивистском духе, Хайек, Рорти и многие их единомышленники вольно или невольно проложили дорогу эксцессам практики современного либерализма. По существу, в этом течении мысли нам предлагается ложная альтернатива: или тоталитаризм с универсальной ценностной шкалой, или - безграничный «плюрализм шкал» с вытекающей из него хронической аномией, «безнормностью» как «меньшим злом». Третьего якобы «не дано».

  По счастью, кроме них эту тему более плодотворно обсуждали другие ученые иных направлений. Тот факт, что солидарность является глубинной человеческой потребностью, без удовлетворения которой немыслимо полноценное существование людей, убедительно продемонстрировали многие исследователи в России  и за ее пределами (О.Конт, П.Кропоткин, П.Сорокин, К.Кесслер, С.Франк, С.Левицкий и др.). Она представляет собой субстанциальное человеческое качество, синоним общественного состояния (по Дюркгейму), которое необходимо не только в интересах сохранения социального целого, но и для раскрытия творческого потенциала каждой личности. Последнее великолепно показали классики социальной психологии от А.Адлера до Э.Фромма. С утратой этого качества возникает «патогенное», дегуманизированное состояние духа с некрофильной тенденцией, как у отдельной личности, так и у общности. (Отсюда в России фроммовская «Анатомия человеческой деструктивности» стала для многих ключом к объяснению происходящего в последнее двадцатилетие).

Элементы солидаристской, «нестяжательной» ориентации некогда присутствовали и на Западе (хотя не столь развитые, как на Востоке). Это наблюдалось вплоть до эпохи Реформации, когда протестантизм одержал решающую победу над «инстинктом» взаимопомощи[22]. Последний, как показано в ряде современных исследований, действительно  глубоко гнездится в человеческой природе, являясь ценным эволюционным приобретением, которое позднее в пространстве истории отлилось в социокультурные формы. Способность к сочувствию, которая формировалась у гоминид, вероятно, еще в доисторические времена стала предпосылкой для возникновения протоэтических эмоций в виде сопереживания у гоминоидов, их совместного «помогающего поведения»[23]. Даже у современных шимпанзе способность к заботе о ближнем является существенной чертой, свойственной виду. Протестантская этика, отбросив или подавив «инстинкт взаимопомощи», тем самым сделала громадный шаг назад по сравнению с этим достижением - к более ранним стадиям не только цивилизации, но и биологической эволюции (редуцируя культуру едва ли не к уровню рептилий).

Благодаря Дюркгейму и особенно Марксу стало понятно, что солидарность в западном капиталистическом обществе складывается на основе разделения труда (с учетом производных дифференциаций) как компенсация односторонности, частичности, отчужденности существования трудящихся в мире, где господствует частная собственность. Солидарность есть форма совместного восстановления утраченной человеческой целостности. Только преодоление отчуждения труда, изживание эксплуатации может открыть дорогу на социетальном уровне для высших проявлений солидарности поверх любых статусных или классовых барьеров. На локальном уровне группы подвижников и героев могли проявлять чудеса прочного сплочения во имя своих идеалов едва ли не во все времена, что, однако, не было типичным для массового и даже элитарного поведения, исключая редкие периоды общенационального подъема или сопротивления. Кроме того, заметны глубокие культурные типологические различия между западными и восточными, индивидуалистическими и коллективизированными - солидаристскими сообществами, где конкуренция и солидарность выступают противоположными регулятивными принципами[24].

Правда, доминирование каждого из этих принципов, в соответствующих культурах не носит абсолютный характер, допуская в ограниченных пределах существование рядом  своего антипода. Иначе говоря, даже самое солидарное общество не исключает состязательности, хотя и держит ее под контролем. Аналогичным образом, во избежание цепных реакций конкурентной борьбы на социальном поле, которые могут выливаться в гражданские конфликты, острота этой борьбы частично сдерживается ее законодательной регламентацией, перераспределением общественного продукта по каналам «собеса» и т.д.

Конечно, это происходит далеко не всегда и не везде. Так, современная практика показывает, что отношение элит к идее солидарности носит конъюнктурный характер. Пролагая себе дорогу к власти, многие из восходящих групп или классов, стремятся опереться на общесоциальную или национальную солидарность, однако, заняв командные высоты, они слишком часто порывают с ней, переходя на позиции группового или корпоративного эгоизма. Например, польский социализм был с энтузиазмом обрушен под флагом профорганизации даже именовавшей себя «Солидарность», которая родилась из протеста против увольнений рабочих в Гданьске. Однако провозглашенные «Солидарностью» идеалы были тотчас после смены режима преданы забвению, а состоявшиеся вскоре увольнения рабочих на тех же самых гданьских судоверфях были как никогда массовыми. Ни профсоюзы, ни рабочая аристократия, ни тем более элиты уже не выразили им никакой поддержки. Рабочий класс с его солидарностью, подвергшийся искусной манипуляции, сделал (в данном случае - разрушительное) дело, и после развала социализма оказался лишним вместе со своим профсоюзом на празднике жизни новых польских буржуа.

Более высокая степень сплоченности, которая бы совместила автономию индивидуальной и групповой жизни с единством социума - еще только впереди, и она предполагает общественную организацию на иных принципах, нежели сегодня. Ей предстоит опереться на «надорганическую» духовно-культурную сплоченность, в основу которой будут положены просоциальные ценности.

Ее весомые элементы ранее уже появлялись в отечественной истории, для которой они стали архетипичными в формах общинности, соборности, коллективности. Искоренить их полностью можно только вместе с народом и созданной им тысячелетней цивилизацией (что не столь просто, как кажется жаждущим этого). И раньше или позже эти коллективистские архетипы оживут в нашей жизни в полной мере. Уже сегодня выдвигаются новые системные проекты грядущего, в которых на современной основе реконструируются и преобразуются модели прошлого[25]. В их основе лежит, по словам М.Антонова, «наше выдающееся достижение, наш великий вклад в человеческую цивилизацию - в этом умении собрать все ресурсы и мобилизовать весь народ на достижение поставленной цели»[26].

Прежде всего, необходимо учесть, что восстание компрадорской части советской номенклатуры против солидарности на рубеже 80-х и 90-х гг. прошлого века, которое использовало в демагогических целях «демократическую» риторику, в действительности протекало под полным контролем западных неолибералов, реализуя их цели. И оно отличалось, вопреки указанной риторике, воинствующим антидемократизмом. От плутократии, которая выдает себя за демократию, до тирании, как и подозревал Платон, - прямая дорога.

На крайнюю степень своего отчуждения от сограждан указывают без смущения и сами «преобразователи». Так, один из ближайших подручных господ М.Ходорковского и А.Чубайса «главный идеолог» СПС Леонид Гозман, который в 90-е годы был активным советником и реформатором в правительстве Гайдара, советником Чубайса, научным сотрудником Международного центра Вильсона в Вашингтоне, недавно заявил: "Либеральные реформы проклинают 90% населения. Не важно. Зато мы в них верим"»[27]. Идеолог «либерального фундаментализма» в своем высказывании, оправдывая «реформаторское» структурное насилие над этими 90%, фактически расписывается в отказе от демократии и гуманизма одновременно. Да пусть хоть 100% против, субъект такой «демократии» - только те немногие, кто «за», и, разумеется, - с большими кошельками. И нетрудно понять, во что в действительности  верит этот идеолог[28].

 Об этом поступают недвусмысленные свидетельства даже «с того берега», из которых видно, как «глобализаторы» конструировали машину нашего уничтожения и как пестовали активных ныне мастеров «депопуляции». Так, по поводу социальных тенденций глобализированного общества высказался с редкой прямотой один из заметных его творцов Жак Аттали, президент Европейского банка реконструкции: "В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной»[29].

Подобное же видение ярко конкретизировал именно на примере России другой крупный западный общественный деятель Линдон Ларуш. Процитируем предельно откровенное интервью этого известного американского экономиста и общественно-политического деятеля (в прошлом - кандидата в президенты США), в котором расставлены все точки над «и». В нем речь заходит о неолиберальной концепции российских реформ «по Милтону Фридману». Центральные моменты здесь, в оценке Ларуша, следующие:

«Он (Фридман) исповедует совершенно фашистские экономические взгляды[30]. ...Фридман и ему подобные выступают за отмену политических свобод. Экономическую политику по рецептам Милтона Фридмана нельзя долго проводить без диктатуры.

...После объединения Германии и падения СССР М.Тэтчер, Ф.Миттеран и Дж. Буш-старший фактически навязали миру идею новой Римской империи - всемирного англоязычного государства, управляемого из лондонского и нью-йоркского Сити.  Поскольку в мире больше не было реального противодействия глобализации, МВФ и Всемирный банк уже не стеснялись открыто проявлять свою фашистскую сущность. Они начали проводить в мире политику геноцида, хладнокровно истреблять население разных стран. Именно эта политика геноцида проводится сейчас и в России. Население уничтожается намеренно. Люди, строящие новую Римскую империю - очередную утопию - разрушают экономику суверенных государств и убивают, «сокращают», население. Ключевые организации типа МВФ, задействованные в глобализационном процессе, контролируются правительствами Англии, США, Канады, Австралии. Они совершают массовые убийства. 

Я не критикую их - я их обвиняю! Эти люди - преступники. Политика МВФ и Всемирного банка так же преступна, как политика нацистов, она ведет к гибели населения. [...] Проблема России в том, что в последние годы правления Горбачева она превратилась в колонию, и ее политику теперь определяют иностранные державы. Очень многие ваши новоиспеченные либералы были самым тривиальным образом подкуплены американским правительством. В основном, через такую структуру, как Международный республиканский институт. Это было своеобразное иностранное вторжение, формирование своей агентуры»[31].

Таким образом, преобразования последних десятилетий в нашей стране, по мнению Л.Ларуша, шли в русле неоимперской глобализации под руководством фашиствующих зарубежных наставников и их агентов, преследовавших исключительно корыстные и негуманные цели[32]. Критическая позиция крупных ученых даже на Западе поразительно отличается от либеральной пропагандистской версии, привычной для наших СМИ.

Почти о том же, что и Ларуш, говорит лауреат Нобелевской премии Дж.Стиглиц в своих многочисленных анализах происходящего в России и в критике навязанного стране курса МВФ (см., например его монументальный труд «Противоречия глобализации»). В частности,  он «оценивает всю историю современных российских реформ как непрерывную драму русского народа. По его словам, «опустошение, в смысле потерь внутреннего брутто-продукта, превзошло те потери, которые Россия имела во второй мировой войне». Наконец, «к настоящему времени в России создана система капитализма для избранных, мафиозный капитализм, эрзац-капитализм. По уровню социального неравенства сегодняшняя Россия сравнима с самыми худшими в мире латиноамериканскими обществами, унаследовавшими полуфеодальную систему. Россия получила самый худший из всех возможных миров»[33].

Известный американский эксперт по нашей стране С.Коэн утверждал: «Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, находящейся в процессе нескончаемого разрушения... Катастрофа настолько грандиозна, что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента процессе - буквальной демодернизации живущей в ХХ веке страны»[34]. И ныне страна стоит буквально в шаге от полного краха[35].

Можно процитировать еще десяток, крупнейших ученых, нобелевских лауреатов (не без риска вызвать у читателя депрессию), однако суть их оценок останется той же. Многие из них указывают на экономическую катастрофу страны, равную которой не знала история, и практически все объясняют ее избранным неолиберальным курсом. Помнится, как пять нобелевских лауреатов по экономике - Кеннет Эрроу, Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Роберт Солоу и Джеймс Тобин - направили когда-то Б.Ельцину, вразумляющее послание, в котором пытались объяснить ему абсурдность и вредность его экономической политики. Среди прочего ученые в очередной раз предостерегли его от тесных контактов с МВФ и Всемирным банком, но ни президент, ни правительство даже не удостоили ученых ответом. Скорее всего, по той причине, что нечего было отвечать.

В публикациях ученых указанного круга в самые последние годы нет никакой речи об исцелении российской экономики, поскольку радикальных изменений курса не наблюдается. Напротив, констатируется, что вместо здравого переосмысления всего случившегося России обещана Г.Грефом и другими «еще более радикальная» приватизационная хирургия, хотя в последнем случае были бы предпочтительнее не скальпель, а консультации психиатра.

К вынесенной в заголовок нашей теме все это имеет непосредственное отношение. Крах солидарности - вместе с последующей социально-экономической деградацией - был обусловлен прорывом неолиберальной идеи (в «либертаристской» версии Ф. Хайека и М. Фридмана) на просторы Восточной Европы и СССР и внедрением ее «элитами» в качестве нового, единственно верного учения в экономику, в социальную практику и даже в духовно-культурную жизнь. Она была продавлена политически извне при активном участии внутренних «агентов реформ», как удачно называют их сами западные покровители[36]. Суть программы - в утверждении безжалостной конкуренции против любой взаимопомощи, в том числе - в прекращении государственной социальной поддержки, наконец, в «открытии дверей» для ТНК, устремившихся к отечественному рынку и особенно - к нашим ресурсам. Вопрос о неминуемых жертвах кроме  самих пострадавших  никого уже не волновал.

Заметим, что в условиях сохранения и укрепления мощи международных конкурентов страны неолиберальная программа ослабления «своего» государства оказывается неизбежной дорогой к его фактической колонизации. Именно в этом контексте и видится вопрос о судьбе солидарности в сегодняшней нашей действительности.  Речь идет сегодня о том, быть или не быть российской цивилизации.

Наш еще имеющийся ныне шанс - только в созидательном сплочении, в его поступательном восстановлении в правах. «Любовью и единством - победим», -  так выразил некогда нашу извечную, но сегодня особо насущную задачу Сергий Радонежский. Либо мы вернемся на этот путь, либо исчезнем как народ и государство в кратчайший исторический миг.


Очевидно, что в России существует жесткий выбор между солидаристским порядком, гарантирующим функции жизнеобеспечения народа, и целиком конкурентной системой, влекущей массовую гибель людей. Без преодоления жизненной стратегии, нацеленной лишь на частный интерес, без ограничения индивидуального, группового и корпоративного эгоизма путь к солидарности невозможен.

В этой связи весьма выразительный (и во многом оправданный) образ должного для нашего Отечества состояния представил А.Б. Зубов: «Гражданское общество всегда есть результат общественной солидарности, а не суммы голых частных эгоизмов и интересов. Солидарность же всегда предполагает жертву, в пределе - жертву собой для общего блага. Человек готов ограничить свои права на собственность, свои права на полную свободу, свои права на собственную жизнь для блага того сообщества частью которого он себя считает. Без солидарности немыслимо было бы ни защищать отечество, ни следовать демократическим процедурам, ни гарантировать права слабых и бедных. В человеческой совокупности, где каждый за себя и только за себя, исчезает и политическое общество, и государство, и семья - воцаряется или анархия или тираническая деспотия. Но если мы думаем о возрождении русского общества, именно общества, а не империи, которой пришел конец, то мы должны ясно сознавать, что общество созидается не сверху, а снизу, - оно складывается, ткется свободной солидарностью»[37].

Последний тезис автора с его акцентом на свободную самоорганизацию снизу представляется особенно  перспективным в плане воссоздания солидарного общества. Вместе с тем, безотлагательное восстановление просоциальных ценностей,  санация элит от очевидной клиентуры глобализма, воссоздание полноценного государственного сектора в экономике и развертывание крупных общенациональных высокотехнологичных проектов, сопряженных с подъемом науки и образования, развития реального производства также отвечают задачам возрождения Родины. Ведь не столь давно идеолог «pax americana» Збигнев Бжезинский с предельной ясностью озвучил перспективу, согласно которой "В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России"[38]. И пока дело не дошло окончательно до появления этих  «обломков» - самое время остановить любой ценой неолиберальную коррозию социального и национально-государственного единства.

*     *     *

Итак, в наши дни нет более важной и вместе с тем более трудной задачи, чем гуманизация отечественной действительности, решить которую немыслимо вне укрепления отношений солидарности. Надо вырываться из того исторического капкана, в который мы угодили. И, разумеется, сделать это можно только коллективными усилиями.

Однако совместные действия станут возможными, только если каждый участник этот процесс действительно «начнет с себя», с духовного самоопределения. Для начала надо избавиться от «идолов экрана», дискредитирующих и парализующих все разумное, доброе, вечное. Освободиться от наваждения профессиональных «гипнотизеров- манипуляторов», несущих нам с телеэкрана растление, нравственную смерть и вирусы одичания, - достаточно просто: щелчок выключателем, и мы - на пути к восстановлению здравого смысла в моральной сфере. А о том, как далее уберечь себя от других изощренных видов манипуляции можно узнать в великолепной книге С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». В последующем спасительном продвижении в этом направлении нам помогут и научное знание, и великая русская литература, и могучее народное искусство, и, наконец, духовное наследие Православия.  Пусть вдохновляет нас в смутные времена суровый оптимизм русской философии, ее «принцип надежды», который ясно звучит в кредо, сформулированном Иваном Ильиным:

«Мукою четырнадцати поколений научились мы духовно отстаиваться и в беде, и в смуте; в распадении не теряться; в страдании трезветь и молиться; в несчастии собирать силы; умудряться неудачно и творчески расти от поражения; жить в крайней скудости, незримо богатея духом; не иссякать в истощении, но возрождаться из пепла и на костях; все вновь начинать «ни с чего»; из ничего создавать значительное, прекрасное, великое... и быстро доводить жизнь до расцвета»[39].

Опора на глубочайшие ценности великой традиции, на подлинные завоевания  отечественной культуры с ее духом «всечеловечного братства» укрепит наш здравый разум и не позволит принимать уничтожающий человечность культ золотого тельца, с которым носятся растлители, уже отравившие многие души. Тогда, в противоположность наставлениям лжеучителей, мы обнаружим в себе способность к сочувствию, сопереживанию, желание помочь страдающим или нуждающимся. Первостепенная задача - не позволить ближнему погибнуть ни физически, ни морально, даже если его и Вас списала из жизни хоть вся мировая «элита». Выйдя из раковины обособленного существования и протянув руку помощи другому, мы спасаем в действительности не только его, но и самих себя. Даже известный, по сути антилиберальный принцип: «Живи сам и давай жить другим», - на сегодня уже недостаточен своей нейтральной безразличностью к этим «другим». Специфика нашей цивилизации ориентирует на вольное совместное «со-бытие» в мире (В.Н. Сагатовский), когда, живя вместе, мы помогаем друг другу.

Но взаимопомощь в быту составляет лишь первый шаг в правильном направлении. Важно также восстановить открытую коммуникацию между людьми, которая всегда была отличительной особенностью наших людей: ведь без нее никакое сплочение невозможно. Вы, наверняка, будете не одиноки и в своих испытаниях, и в своем сочувствии страждущим: ищите и находите единомышленников. Для этого хороши все формы ассоциации, основанные на просоциальных, созидательных ценностях. Полезны формальные и неформальные объединения, клубы, общины.

 Воссоздав разорванные связи и соединившись с единомышленниками вместе, мы определенно окажемся непобедимы. Солидарность - это, поистине, тот могучий рычаг, с помощью которого возможно укрепить пошатнувшийся фундамент нашей жизни. Только с возвращением идеи общего блага, обретением коллективных целей и смыслов, возобновлением строительного духа, так свойственного прежде нашей цивилизации, открывается путь к ее грядущему.

[1] Генри Э. Заметки по истории современности. М., 1970, с. 208-209.

[2] См.: Уильям Риверс Питт. Новый фашизм США.// http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1426

[3] Это обстоятельство блестяще вскрыто в последних книгах А.С. Панарина и особенно в его труде «Искушение глобализмом», М., 2002.

[4]  Нищета - не наша забота.//Аргументы и факты, № 41, 13 октября 2004.

[5] См. там же. Кроме того, речения Авена воспроизвели все протестантские сайты России. Например, см.:

Президент "Альфа-банка" Петр Авен считает богатство "отметиной Бога"// Открытый христианский форум.  http://jesuschrist.ru/forum/194861,,.php

[6] Полковников В. Поврежденное сознание.//Интернет-журнал «Новая политика», август 2007: http://www.novopol.ru/material26354.html

[7] Караулов А. Телепрограмма «Кто остановит А. Чубайса?» //ТВЦ (5 канал), 11 октября 2001, 20-00.

[8] Полетаев И. Ноу-хау Сергея Кириенко в области ритуальных услуг.//Новая газета № 26, 12-15.04. 2002, с.4

[9] См. подробнее об этом: Д. Рыжиков. Сказочка о «прожиточном минимуме» и потребительской корзине россиян.//Политическое просвещение, №1, 2007; Самарин А.Н. Пенсия - в поле социального конфликта: нужны ли России ее старики?// Сайт Движения «За возрождение отечественной науки», 26.01.07. - http://old.za-nauku.ru/?mode=text&id=1161 

[10] Наиболее подробным образом эта практика проанализирована в книге: Б.И. Искаков, А.Б. Искаков. Физическая экономика, М., 2007. См.также публикации указ. авт.. в Интернете: «Демогеноцид в России», «У истоков демогеноцида в России: ельцинщина», «Демографическая ситуация в России  в  2000-2007 гг.» на сайте Движения «За возрождение отечественной науки» - http://www.za-nauku.ru Другой важной работой по данной проблеме является коллективный труд под ред. И.В.Бестужева-Лады «Почему вымирают русские. Последний шанс». М., 2004.

[11] Баумгартен А. Третья Барбаросса.// http://left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml 

[12] Илюхин В. Разоружение, похожее на разрушение. Чем ответить на вызов?//"Советская Россия" 25.08.2007;  Шурыгин В. Если завтра война. Факты и гипотезы..// «Советская Россия» № 115-116, 2005

[13] Пшеницын А.Ю. Вымирание и замещение. «Завтра», 1 августа 2007 г. Его же:  Эпистолярное наследие// Политическое просвещение, № 1, 2007. См. также указанные выше работы Б.И. и А.Б. Искаковых.

[14]  Подробнее об этом в цифрах и фактах см. нашу публикацию: Самарин А.Н. «Реформаторские элиты» у власти: углубляющаяся деградация России.//Конфликтология, 2004, № 1(2), с.35-45. (Электронная версия данной статьи помещена по адресу: http://www.conflictolog1.narod.ru/docs/journal/1_04/samarin.htm ). Статья многократно переиздавалась в России и за рубежом.

[15] Баумгартен А. Цит соч. Собранные в этой работе материалы показывают, как далеко зашла организация заговора против России

[16] Детальнее б этом см.: Самарин А.Н. Европейские дилеммы России.//Конфликтология, № 3, 2005.

[17] С. Батчиков, С. Кара-Мурза. Реформа: создание бедности в благополучной стране.//Золотой лев, № 73-74, 2006  http://www.zlev.ru/73_13.htm

[18] Constitution of the United Nations Educational, Scientific and Cultural organization.// Manual of the General Conference. Paris, UNESCO, 2002, p.7.  ( http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001255/125590e.pdf  ).

Несколько десятилетий спустя эту идею попытался перехватить папа Иоанн Павел II  в своей энциклике "OPUS SOLIDARITATIS PAX», название которой означает «Мир есть плод солидарности».

[19] О подобном остракизме солидарности  шла речь в предыдущей нашей статье («Возродится ли солидарность в современной России»), которая была опубликована в журнале «Конфликтология», №2, 2007.  Настоящий текст представляет собой развитие затронутой в ней темы.

[20] Цитируем Ф. Хайека по блистательному труду А. П. Богатырева «Мы и они.
Общество морали против общества потребления. М., 2005. Интернет- версия: http://weandthey.at.tut.by/  В  виде цикла статей этот труд был  опубликован также на сайте Фонда «Единство нации» в 2006 г.: http://www.nacidea.ru/articles.php?id_news=200 Тексты А. П. Богатырева принадлежат к числу лучших источников в отечественной литературе по рассматриваемой теме.  (См. подробнее: Гл. 2 указ. соч.).

[21] Rorty R. Kontingencija, ironija i solidarnost. Zagreb, «Napried», 1995. S. 205-214.

[22] «Если в России принцип нестяжательства, прописанный в религиозных канонах, подпирался вопросами физического выживания и носил абсолютный морально-этический характер, то в Западной Европе он вопросами выживания никак не диктовался, и потому не просуществовал долго в условиях зарождающегося капитализма». (Богатырев А., Цит. соч.).

[23] Evolucija društvenosti. Ured.: J. Hrgović I D. Polšek. Zagreb, 2004;  Murphy J. Evoluton, Morality and the Meaning of Life. N.Y., Rowman, 1982.

[24] Подробнее об этом см.: Gawlikowski K., Jedlicki J. (a.o.) Indywidualizm a kolektywizm. Warszawa, 1999.

[25] Такова направленность, например, «нового советского проекта» С.Г. Кара-Мурзы.

[26] Антонов М. Жизнь после гибели?//Литературная газета, №32, 2-8 августа 2006 г.

[27] Новохатский С.Н. Либерализм - это большевизм.//Русский дом.  № 2, 2006. - http://www.russdom.ru/2006/200602i/20060214.html 

[28] Циничный антидемократизм Л.Гозмана вполне разделяет экс-министр и стратег «реформизма» Е.Ясин, который попутно приоткрывает вожделенное устремление своего круга к открытой тирании: «...Давайте смотpеть на вещи pеально. Между pефоpмами и демокpатией есть опpеделенные пpотивоpечия. И мы должны пpедпочесть pефоpмы... Если будет создан автоpитаpный pежим, то у нас есть еще шанс осуществить pефоpмы». (Цит. по С. Батчиков и С. Кара-Мурза. Неолиберальная реформа в России. Гавана, 2005.) Оказывается: чаемые «реформы» еще только предстоят, что же тогда происходит целых два десятилетия?! А ведь, будучи долго на посту министра, г. Ясин сообщал нам нечто другое. Продолжительность нынешних «преобразований» уже соизмерима по времени с тем памятным периодом реконструкции нашего общества эпохи 30-х - начала 40-х гг., когда страна совершила мощный рывок в деле индустриализации и просвещения («культурной революции»).

[29] http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1565 

[30] Читатель постарше несомненно помнит вдохновляющую роль «великого чикагского учения», которая выявилась под сенью фашистской диктатуры Пиночета в Чили - режима, образцового, с точки зрения и российских неолибералов - А.С..

[31] Чтобы на земле не воцарились «новые темные времена»... Интервью с Линдоном Ларушем.//Сайт Конгорд -  http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk123-7.htm

[32] Параллель, проведенная Ларушем между стратегией неолибералов и реальностью нацизма,  поддерживается многими отечественными авторами. См., например: Дашичев В. Стратегия Гитлера: путь к катастрофе. М., «Наука», 2005. Его же: Реформы в России: Гитлер был бы доволен. (План «Ост» в современном исполнении) М., 2005 // http://www.na-kontrol.ru/news.php?readmore=309

[33]  См.:  Stiglic Dž.E.  Protivorečnosti globalizacije.  Beograd, s. 144, ss. 143-173. Кроме того, см.: Джозеф Стиглиц, нобелевский лауреат по экономике. Неофициальная страница http://rusref.nm.ru/stigpage.htm 

[34] «Независимая газета», 27 августа 1998. В июле 2006 г. С. Коэн свою точку зрения не только подтвердил, но представил в развернутом виде в весьма документированной статье «Америка развязывает новую «холодную войну».//Сайт «ИноСМИ.Ru -  http://www.inosmi.ru/print/228558.html

[35] Сфорца Франческа. Россия на грани краха. ("La Stampa", Италия), 27 апреля 2006 г. http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/227088.html

[36] Домрин А. Как США «помогают, России.//Милленниум, № 11, 2001 г., с.22.

[37] Зубов А. Б. Вера и воссоздание общества в России.//Сайт «Православие.Ру»:  http://www.pravoslavie.ru/jurnal/060620100203  См. также текст этой статьи на сайте: «Полемика и дискуссии» М., 2006. http://www.polemics.ru/articles/?articleID=8536&hideText=0&itemPage=1

[39] Ильин И.А. О путях России.//Русская идея. В 2-х т., М., 1994, т.2, с. 130-131.