Глаголев В.С.
Национальная культура России
Национальная культура России – система научных, художественных, языковых, нравственно-ценностных, религиозных и философских достижений народов страны, ориентированных на жизнь и деятельность в едином социо-государственном и духовном пространстве со временем Древней Руси и Великого княжества Московского вплоть до настоящего времени, воспроизводимая от поколения к поколению соотечественников в соответствии с условиями сменявших друг друга исторических эпох, смысло-жизненными и иными национально-психологическими доминантами. Н.К.Р. – комплексное, динамичное и целостное конкретно-историческое образование, отличающееся неповторимой спецификой по ряду признаков от других национальных культур (японской, китайской, индийской, испанской, арабской и т.д.). В то же время Н.К.Р. являет большое сходство с родственными ей славянскими культурами (прежде всего белорусской, украинской, а также болгарской, сербской) благодаря языковому и религиозно - культурному единству, обусловленному принятием христианства от Византии и миссионерской деятельностью южных славян в Древней Руси. Развитие в составе единого государства основной массы белорусского и украинского населения с XVIII в. до распада СССР в 1991 г. также способствовало активному взаимообмену ценностями культуры между русскими, украинцами и белорусами. Угро-финская и тюркская составляющие Н.К.Р. отступили на второй план в ходе консолидации национальных сил в борьбе с Золотой Ордой, присоединением Иваном Грозным Казанского и Астраханского Ханств к Московскому царству и успешного похода Ермака в Сибирь. Многочисленные другие этнокультурные компоненты Н.К.Р. предопределили как местное своеобразие ее проявлений, так и специфику множества этно-национальных культур народов Поволжья, Северного Кавказа, российского Севера, Сибири и Дальнего Востока. Часть из них – благодаря, прежде всего, языковым и религиозным особенностям и направленности исторической памяти – приобрела достаточно замкнутый характер (татарская, чеченская, тувинская, бурятская, хакасская и др.). Другие лишены возможности самостоятельного развития без постоянной поддержки российского государства; сознание необходимости подобной поддержки – одна из устойчивых нравственных особенностей Н.К.Р., обусловленная ее высокой духовной толерантностью. Культуры этнических групп и отдельных народностей, населяющих Россию (см. Этническая культура, Народная культура), вошли в состав Н.К.Р. и были основательно переработаны на основе общего языка страны – русского, единой государственности и доминирующего положения православного христианства – государственной религии до января 1918.
С одной стороны, перечисленные факторы осуществляли общекультурную, политическую и религиозную селективность, сказавшуюся на положении анклавных и окраинных субкультур и определявшую исходные условия взаимодействия их с основным потоком культурного творчества, трансляции его достижений, традиций и новаторства. С другой же стороны результаты петровских и екатерининских реформ, завершение формирования русского литературного языка (творчество Г. Р. Державина, В. А. Жуковского, Н. М. Карамзина, А. С. Пушкина и др.) обеспечили устойчивые связи русскоязычных процессов в культуре с мировой социокультурной деятельностью (в немалой степени благодаря французско-русскому двуязычию основной части русского дворянства и вниманию его просвещенных групп к изучению немецкого и английского и др. языков). Параллельно в дворянскую культуру постоянно проникали элементы народного миросознания и общественных смысложизненных ценностей (совестливость, ответственность перед людьми и перед Богом, чувство Родины, духовного единства попавших в беду представителей разных сословий и этносов, включенных в общую социально-историческую деятельность на территории единого государства). В свою очередь, сознающие свою ответственность за судьбу страны дворяне, следуя общесоциумным нравственным идеалам и ценностям, становились народными героями (А. В. Суворов, М. И. Кутузов, П. И. Багратион и др.). На этой основе неоднократно происходила консолидация разных сословий, классов и национально-этнических групп страны в условиях трагических испытаний (1611-1612, 1812, 1877-1878, 1914 г.г.). Уроки этой консолидации – духовный фактор патриотической сплоченности последующих поколений россиян в годы интервенции (1918-1922) и Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.
Исследователи отмечают, что культообразующие процессы шли в России до середины XVII столетия более или менее равномерным экстенсивно-интенсивным путем, охватывая "сверху" "вниз" все основные слои общества. Грамотные встречались среди крестьян и посадских людей. Монастырские традиции иконописи, архитектуры, прикладного искусства развивались представителями всех сословий. Практика "вече" на Севере страны и созыва Земских соборов предполагала политически и юридически подготовленных (для своего времени) выходцев из низших классов.
Церковный раскол и реформы Петра I радикально изменили ситуацию, создав предпосылки для формирования двух ветвей русской культуры – консервативно самоизолирующейся и модернизирующейся. Первая развивалась в среде противников реформ и их естественного окружения на территориях, труднодоступных для центра или отдаленных от него. Старообрядчество высоко ценило "книжное знание" дониконианских православных текстов, упорно воспроизводило иконописные и архитектурные формы, а также старинный уклад быта. Напротив, сторонники реформ (по убеждению и по принуждению) выступили не только в роли отрицателей старой культуры, но и энтузиастами некритического переноса в страну западного образа жизни. Эклектизм, неизбежно возникавший при этом, нивелировался последующими десятилетиями путем поисков многоплановых органических сочетаний отечественного и иноземного. Народная основа отечественной культуры, сохранявшаяся в устойчивых формах вплоть до крестьянской реформы 1861 г., обеспечивала (вне рамок старообрядчества) постепенное освоение чужеземного опыта "сверху донизу"; его отдельные компоненты проникали в среду крестьянства центральных, западных, южных и восточных губерний.
Бурная государственно-политическая история страны сопровождалась разнообразными контактами с иностранцами (как с завоевателями, побежденными, все новыми и новыми соседями, торговцами, приглашенными специалистами) и, как следствие, освоением разнообразного опыта чужеземцев. Ряд из них нашел в России свою вторую родину и, включаясь в Н.К.Р., стал живым воплощением плодотворности сравнительных подходов в культурной деятельности и установок на полную адаптацию к инокультурной среде. В результате обогащался генофонд отечественной культуры, осуществлялось постоянное осмысливание собственного национального опыта с точки зрения его жизнеспособности в новых российских условиях. За счет включения иностранцев в национальную жизнь стимулировались соревновательность в реализации разнообразных культурных проектов, усиливалась напряженность духовных поисков и достигалась нетривиальность свершений. "Африканские" мотивы в самосознании А. С. Пушкина, шотландские – М. Ю. Лермонтова, датско-шведско-немецкие корни В. И. Даля вели не к утрате их национальной специфики как русских, а к более глубокому и дифференцированному ее постижению. Научно-культурный подвиг В. И. Даля как составителя "Толкового словаря русского языка" и "Словаря русских пословиц и поговорок" – наглядное свидетельство этих процессов, равно как и украинско-польские корни Н. В. Гоголя, полунемецкое происхождение А. И. Герцена и многих других представителей Н.К.Р. Ксенофобия, шовинизм и антисемитизм – исходно чужеродные для Н.К.Р. феномены; они существовали либо в виде идеологических установок государственной политики определенных периодов, либо как кратковременные побочные компоненты борьбы с конкретными политико-государственными противниками (антифранцузская, антинемецкая, антиамериканская и т.д. настроенность в обществе). Вместе с тем для Н. К. Р. характерно – со времен М. В. Ломоносова – постоянное опасение утраты самобытности, связанное с проявлением антинациональной политики государственных структур, влиянием на нее советников-иностранцев либо групп, имеющих тесные связи с заграницей.
В условиях евразийского статуса страны дихотомия "западники – славянофилы" (см. Западники, Славянофилы) объединила под понятием "западники" практически всех сторонников радикальной модернизации российского общества. Славянофилы же, напротив, приобрели ореол исконно патриотического движения (хотя у авторов исходных концепций присутствовала забота о единстве славянских народов – т.е. элемент интернациональной политики).
За рамками идеологических схем Н.К.Р. предстает чрезвычайно разнообразными и многоуровневым феноменом. Несомненны приоритеты отечественных ученых в ряде отраслей науки, прежде всего – фундаментальных, в общетеоретических подходах к разрешению сложнейших, технических вопросов (Н. М. Лобачевский, Д. И. Менделеев, К. Э. Циолковский, Ю.В. Кондратюк (Александр Шаргей) и др.). Как в прошлом, так и в настоящее время в наиболее продвинутых лабораториях мира ученые России пользуются авторитетом остроумных и талантливых экспериментаторов, способных предлагать творческие решения при минимальной необходимости использования оборудования (классическими по простоте были приборы, с помощью которых П. И. Лебедев открыл давление света в начале ХХ столетия).
Одной из определяющих национального характера россиянина иностранцы признают "переимчивость" – способность быстро осваивать и свободно использовать культурные достижения других народов при внесении в них множества изменений и упрощений, соответствующих возможностям российской жизни и ее традициям.
Художественная литература России пользуется международным признанием со второй половины XIX в. Конец XIX – начало ХХ в.в. ознаменовались триумфальным утверждением произведений П.И. Чайковского, открывших своеобразие музыкального мира России. Русский балет, авангардистская живопись, скульптура и архитектура, исполнительское театральное и музыкальное искусство – полноправные представители Н.К.Р. Значительная часть послереволюционной эмиграции из России нашла возможности творческой деятельности в исключительно сложных условиях и подарила человечеству ряд принципиально новых достижений во всех сферах материальной и духовной практики человечества (И. Сикорский, В. К. Зворыкин, И. А. Бунин, В. В. Набоков, И. Бродский и др.). Для всего культурного мира живым воплощением обостренной совести и беспокойного ума остается А. И. Солженицын. Русская философия – от В. С. Соловьева до А. Ф. Лосева и М. М. Бахтина – предмет внимания интеллектуалов и религиозных мыслителей многих стран, как и философско-художественные произведения Л.Н. Толстого и Ф. М. Достоевского.
В историческом прошлом Н.К.Р. пользовалась, осуществляя престижные проекты, широкой материальной поддержкой государства и церкви (дворцовые комплексы, храмы и памятники, заказные произведения живописи, скульптуры, музыка, театрализованные зрелища и т.д.). Представители дворянской знати соревновались с царским двором в оригинальности и пышности своих культурно-художественных начинаний. Меценатская деятельность образованных представителей российских купцов и промышленников создала им ореол "русских Крезов" в кругах французских художников начала ХХ столетия. Инициатива бр. Третьяковых, открывших галерею национального изобразительного искусства в Москве, вынудила двор создать музей Александра III в г. Санкт-Петербурге (Русский музей). На рубеже XIX – ХХ в.в. в России возникло множество частных фондов и хорошо финансируемых антреприз (включая Московский общедоступный художественный театр – ныне МХАТ им. А. П. Чехова). Благотворительность в сфере культуры поощрялась не только обществом, но и государством. Так, исключительно на общественные деньги был построен в XIX в. храм Христа Спасителя в Москве.
С утверждением власти большевиков была прекращена деятельность частных и общественных культурных фондов, государственная монополия к концу 1920-х г.г. утвердилась в сфере культурной политики. С 1930-х по конец 1980-х г.г. культура находилась на государственном содержании. Наряду с насаждением утопической "пролетарской" и "социалистической" культуры (т.е., в конечном счете, со снижением критериев требовательности и поощрением господствующих политико-идеологических схем) госмонополия в культуре означала установление жесткой политической цензуры на персональную лояльность новой власти. Наряду с добровольной и принудительной эмиграцией (в массовом порядке до 1922 г. включительно), эта политика привела к запретам целых школ и направлений в искусстве, создала невыносимые условия для работы ряда выдающихся писателей и поэтов (А. Ахматова, О. Мандельштам, М. Булгаков, М. Цветаева, Б. Пастернак и др.), действовавших вплоть до середины 1980-х г.г.
Необходимость создания за границей благоприятного имиджа страны и задачи идеологического воспитания собственного населения заставили государство обратить внимание на кинематограф; мастера отечественного кино – от А. Эйзенштейна до А. Тарковского – сумели при всех цензурных препонах – предложить ряд уникальных художественно-культурных решений. Опыт революции, гражданской и Отечественной войны получил высокохудожественное и достоверное отражение в "Тихом Доне" М. Шолохова, "В окопах Сталинграда" В. Некрасова, в поэзии А. Твардовского и др. Периоды политико-идеологического "межсезонья" сопровождались появлением множества творческих заявок во всех сферах культурной деятельности. Некоторым личностям – Арсений Тарковский, Д. Самойлов, Е. Евтушенко, Ю. Любимов, В. Высоцкий, А. Вознесенский – удалось более или менее содержательно реализовать свои духовные возможности. Наиболее устойчиво процесс раскрытия таланта осуществлялся в музыке, балете, актерском творчестве, прямо не связанном с вербально-идеологическими формулами и сюжетами. Однако идеологически-государственная цензура пыталась и здесь вводить свои критерии (осуждение партийными инстанциям произведений С. Прокофьева, Д. Шостаковича и др.). Отступление даже выдающегося мастера от установленных канонов поведения советского человека вызывала нарастающее давление государственных служб (биографии М. Ростроповича, М. Плисецкой, Г. Вишневской, Н. Горбаневской, А. Синявского и др.). В сфере научной деятельности советский период Н.К.Р. ознаменовался серьезным продвижением в ряде фундаментальных и прикладных наук, в техническом творчестве (М. Келдыш, Колмогоров, С. Королев, Ю. Харитон, А. Сахаров и др.). Главное внимание уделялось здесь решению военно-стратегических задач, что предполагало соблюдение правил секретности высокого уровня. Следствием стала узкая профилизация многих исследований и целых направлений; в ситуации конверсионных процессов, развернувшихся с конца 1980-х г.г., они не смогли должным образом быстро переориентироваться; резкое прекращение государственных субсидий парализовало их научно-техническую активность, либо свело ее к символическому представительству. Массовый отъезд высокопоставленных специалистов на работу за границу означал свертывание их потенциала в стране. Переквалификация сотен тысяч специалистов в работников сферы бизнеса и обслуживания привела к резкому снижению уровня научно-технической культуры страны, к борьбе за выживание остающихся в сфере научного и технического творчества. Параллельно протекает девальвация таких массовых "интеллигентских" профессий как школьный и вузовский педагог, врач и др. Попытки компенсировать эту тенденцию реализаций программ элитарного образования и медицины сказываются на снижении критериев деятельности средних школ общего типа, на росте заболеваемости и смертности населения (наиболее значимых по своим последствиям неблагоприятных показателей состояние любой национальной культуры).
В условиях реформ к культурному творчеству обратилось множество людей, испытавших ранее дискомфорт цензурно-идеологических ограничений. Расширилось поле художественной и иной творческой инициативы (включая ранее "запретные" и "полузапретные" направления – от сленга и эротики до абстракционизма, формализма, беспредельных вариантов экспериментаторства). Их популяризация СМИ носит характер политических и иных групповых предпочтений и прямо зависит от финансовых возможностей заинтересованных в их деятельности объединений. Коммерциализация культуры приобрела, таким образом, коммерческо-конъюнктурный и политико-конъюнктурный характер. На этом фоне западные фонды отбирают для поощрения и последующего контроля наиболее перспективные, с их точки зрения, достижения и, тем самым, часто сокращают поле их национального приложения. Так, выдающиеся музыканты и артисты балета в течение последних десяти лет больше гастролируют за границей, чем выступают в России.
Возрождение религиозных традиций в стране, начатое в 1980 г.г., привело к расширению места церковно-религиозной музыки, живописи, архитектуры и скульптуры в духовной жизни общества. Если Русская православная церковь следует устоявшимся (каноническим) решениям в этом процессе и часто простому их копированию, то других конфессии – католическая, протестантская, необуддийская и неоиндуистская пошли по пути экспериментов. Среди последних значительным событием стала, например, художественно-культурная деятельность Центра семьи Рерихов. Параллельно происходит восстановление формалистическо-авангардистских традиций. Н.К.Р. в настоящее время содержит ряд относительно самостоятельных, но внутренне связанных и взаимодействующих между собой течений. Среди них можно выделить:
1) заботливое сохранение и поддержание национальных традиций (Г. Свиридов – в музыке, В. Белов, В. Астафьев, В. Распутин и др. – в литературе);
2) националистические традиции (характерны для публикаций журналов "Наш современник", "Москва", в советское время – "Молодая Гвардия");
3) маргиналистическая линия, отходящая от национальных традиций в сторону космополитизма (В. Ерофеев, С. Довлатов, Э. Лимонов и др.);
4) общечеловеческие (по значению) культурные достижения (Р. Щедрин, А. Шнитке, Э. Денисов, С. Губайдулина – в музыке, В. Максимов и др. – в литературе, Андрей Тарновский – в кинематографии и др.).
Для современной российской культуры характерно большое число писателей, поэтов, художников, формально не имеющих гражданства России, но реализующих в своем творчестве традиции и национальные традиции нашей страны (например, роман "Плаха" Ч. Айтматова).
В ситуации, когда возможности частных фондов недостаточны для устойчивого развития культурной жизни, а государственные субсидии в этой сфере резко сократились, наблюдается тенденция оживления университетской науки в регионах, обмена художественными ценностями на уровне центров субъектов федерации и в провинциальной «глубинке». Это открывает поле активности тысячам бескорыстных энтузиастов российской культуры, беззаветно преданных ее традициям и готовых развивать их в XXI столетии.