1. Предлагаемый доклад можно было бы озаглавить «Природа человека - история - этика», ибо основная мысль его сводится к тому, что нельзя рассматривать ни природу человека, ни этические проблемы, не обращаясь к истории. Утверждая эту мысль, буду опираться на работы А.Ф.Шишкина и Г.Ф.Хрустова.
2. Деятельность представляет собой сущностную характеристику человек, что прекрасно показал проф. Хрустов Г.Ф. в книге «Критерий человека» (с.8). Развивая это положение, проф. Хрустов выразил солидарность со своим учителем Я.Я.Рогинским, показавшим, что возникновение человека означало возникновение новой формы движения. На с.18 упомянутой книги приводится соответствующее высказывание проф. Рогинского, с которым я не могу не согласиться.
3. Тем удивительнее выглядит предложенная проф. Хрустовым классификация форм существования (с.41), согласно которой все они подразделяются на небиологические и биологические, а социальная относится к биологическим. Иными словами, она не является новой формой движения, что противоречит предыдущему утверждению.
4. На мой взгляд, человеческую деятельность надо выделить в самостоятельную область, подчиняющуюся собственным законам. Подтверждение тому мы находим на с.188-189 книги Хрустова, где, обобщая данные собственных экспериментов, автор показал, что, в отличие от животного, человек в процессе подражания осваивает формы предметной деятельности, к которым никогда не пришёл бы как индивид, поскольку в них содержится коллективный опыт.
5. Отсюда вывод: сущность человека есть совокупность общественных отношений, т.е. отношений предметной деятельности, а природа человека состоит в отсутствии раз и навсегда данной природы.
6. Проблема терминологии: природа человека - описательный термин, тогда как сущность - выражение специфики. Нужно уточнить определение сущности: совокупность общественных отношений, в которые человек реально включен.
7. Поскольку в истории представлены разные типы общественных отношений, сущность человека исторически меняется вместе с ними. Это положение есть в работе А.Ф.Шишкина «Человеческая природа и нравственность» (с.158).
8. Предлагаю эти сущностные различия осмысливать как качественные, хотя признаю, что «качество» в данном случае не совпадает с качеством человека по сравнению с животным.
9. Проблема: понятия, разработанные для осмысления целостного исторического процесса, применяем к историческим явлениям, не вошедшим в целостность, или даже к природным. Получается возврат к натурализму.
10. Частично Гегель был прав: если развитие - характеристика мысли, то его нет в природе. Задача: разработка теории вместе с понятийным аппаратом.
11. Мораль - регулятор общественных отношений и соответствует их качеству.
12. Не может быть общечеловеческой морали, пока не сложилось единое человечество. Правомерно говорить лишь о тенденциях.
13. Проф. Шишкин склонялся к тому, чтобы считать простые нормы нравственности общечеловеческими (с.245, 249-250, 266). На мой взгляд, это неправомерно, поскольку эти нормы не всегда существовали и до сих пор не приобрели общечеловеческого значения.
14. Только глобализация создаёт всеобщие отношения, делая сущность человека «совокупностью всех общественных отношений». Однако глобализация противоречива; человечество «объединяют» жёсткими методами, вплоть до военных. И хотя условия для всеобщей морали создаются, налицо противоположные тенденции: гуманистическая тенденция в случае её успешного развития привела бы к общечеловеческой морали; отчуждающая ведёт к всеобщей морали, вряд ли человеческой по содержанию.
15. Вторая тенденция доминирует. Одно из её проявлений - клонирование.
16. Возражение против клонирования: безнравственно вмешиваться в человеческую природу с неясными последствиями.
17. Сторонники клонирования: создать дополнительные органы, чтобы продлить человеку жизнь или даже обеспечить бессмертие.
18. Необходимо сделать поправку на то, что обещание обеспечить бессмертие скорее всего представляет собой рационализацию технократического принципа: должно быть сделано всё, что технически возможно. Однако нельзя исключать, что кто-то искренне жаждет создать бессмертного человека.
19. Как быть, если с медицинской точки зрения клонирование окажется приемлемым? Сочетается ли бессмертие с гуманизмом?
20. По-моему, клонирование - это проявление отчуждающей тенденции. Оно укрепляет отношение к человеку как к вещи и устраняет субъект-субъектные отношения в зародыше.
21. Личное бессмертие - попытка вывести человека за пределы истории и тем самым устранить человеческую специфику - субъектность, вместе с которой отпадёт и гуманизм, существующий только в истории. Ибо гуманизм, на мой взгляд, - исторически обусловленная система воззрений, в которой человек признаётся самодовлеющей ценностью и рассматривается как сознательный субъект собственных действий.